Aktuelles ab Juni 2026
Ältere Beiträge finden Sie in unseren Archiven...
November 2026
Die Treib- und Drückjagdsaison hat begonnen. Aktuell finden wieder überall im Land solche Bewegungsjagden statt. Welche Sicherheitsvorkehrungen nötig sind, entscheidet allein der Jagdleiter und so sucht man vielerorts vergeblich nach Absperrungen, Warnhinweisen oder offiziellen Geschwindigkeitsbeschränkungen an viel befahrenen Straßen im bejagten Gebiet. Auch in diesem Jahr werden also wieder Spaziergänger unvermittelt in Treibjagden geraten, werden Tiere auf Straßen und vor Autos getrieben, leben Anwohner und Pferdehalter wochenlang in Angst und Schrecken, weil sie zwar wissen, dass wohl auch in diesem Jahr wieder eine Bewegungsjagd stattfinden wird – aber eben nicht wann. Denn es besteht keine Verpflichtung für die Jäger, Anwohner oder Grundstückseigentümer vorab über eine solche Jagdveranstaltung zu informieren – und somit wird betroffenen Pferdehaltern und Anwohnern jede Möglichkeit genommen, im Vorfeld zielgerichtete Schutzmaßnahmen zu ergreifen.
Wozu solche Drückjagden führen können, zeigt ein aktueller Vorfall aus Brandenburg, wo vor wenigen Tagen sechs Rothirsche und ein Jagdhund von einem Zug überrollt wurden. Die Tiere waren auf ihrer Flucht auf die Gleise geraten und hatten keine Chance. Nach dem Vorfall mussten mehrere Züge gestoppt werden, der Bahnverkehr zwischen Hamburg und Berlin war über Stunden gesperrt.
November 2026
Wieder hat ein Jäger geschossen, ohne sein Ziel vorher zweifelsfrei zu identifizieren – dieses Mal im Unterallgäu. Das Ergebnis: zwei tote Kühe, die noch dazu beide trächtig waren.
Und während die Kühe noch in ihrem Blut liegen, läuft die Bagatellisierung des Vorfalls schon auf Hochtouren, folgt die Diskussion dem bekannten Muster: von „Versehen“ ist die Rede, von einer „tragischen Verwechslung“. Wann haben wir eigentlich damit begonnen, solche Zwischenfälle als normales Lebensrisiko anzusehen? Seit wann akzeptieren wir schulterzuckend, dass es Jägern regelmäßig nicht gelingt, Pferde oder Kühe von Wildschweinen zu unterscheiden und sie somit immer und immer wieder an einer Aufgabe scheitern, die bereits Kindergartenkinder mühelos bewältigen können.
Hand aufs Herz: wie oft haben Sie in Ihrem Leben bereits eine Kuh oder ein Pferd für ein Wildschwein gehalten? Diese Rechtfertigungs- und Bagatellisierungsversuche sind lächerlich: hier wurde nichts „verwechselt“: es wurde schlicht nicht gesehen, worauf geschossen wird -und dennoch wurde der Abzug betätigt und somit die oberste Sicherheitsregel im Umgang mit Schusswaffen ignoriert. Wie viele derartiger Vorfälle braucht es eigentlich noch, bevor der Gesetzgeber endlich tätig wird? In der ohnehin schon fahrlässig oberflächlichen Jägerausbildung kommt der Sicherheitsaspekt nach wie vor viel zu kurz, Zuverlässigkeitsprüfungen, die diesen Namen verdienen fehlen weiterhin ebenso wie eine regelmäßige Überprüfung der psychischen Eignung unserer Jagdscheininhaber oder verpflichtende Schießübungen. Doch der Gesetzgeber sieht weder auf Bundes- noch auf Länderebene Handlungsbedarf, setzt hier weiter auf die „Eigenverantwortung“ der Jäger und verweist auf die umfangreichen Sicherheitsvorschriften – deren Einhaltung jedoch ebenfalls niemand überprüft.
Und so werden wir alle weiter mit den Folgen dieser politischen Untätigkeit leben müssen.
Oktober 2026
Wie die Ostseezeitung berichtet, wurden im vergangenen Jagdjahr allein in Mecklenburg-Vorpommern 264 tote Katzen und zwei tote Hunde offiziell erfasst – die Dunkelziffer dürfte auch hier deutlich höher liegen. Das Landesjagdgesetz erlaubt den Jägern den Abschuss von Katzen ab einer Entfernung von 200 Metern zum nächsten Wohnhaus. Auffällig war das starke Gefälle im Land: Während im Landkreis Ludwigslust-Parchim 100 und in Nordwestmecklenburg 65 tote Katzen gemeldet wurden, gab es in Rostock und Schwerin keinen einzigen Fall – eine Differenz, für die das Umweltministerium keine Erklärung liefern kann.
Das Ministerium rechtfertigt die Regelung als vermeintlichen Beitrag zum Schutz gefährdeter Bodenbrüter und Singvögel. Aus ökologischer Sicht handelt es sich hierbei jedoch um eine reine Sündenbockdiskussion, die von den tatsächlichen Ursachen des Artensterbens ablenkt. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass der dramatische Rückgang der Bodenbrüterpopulationen primär auf den fortschreitenden Lebensraumverlust und das akute Insektensterben durch die intensive, industrialisierte Landwirtschaft zurückzuführen ist. Monokulturen, der großflächige Einsatz von Pestiziden und moderne Erntemethoden zerstören Nistplätze und die Nahrungsgrundlage der Vögel.
Der Haustierabschuss kaschiert dieses strukturelle Versagen im Naturschutz lediglich. Oder anders gesagt: das Festhalten am Haustierabschuss ist reine Symbolpolitik, um Einsatz für den Artenschutz vorzutäuschen. Im Endeffekt handelt es sich um blinden Aktionismus, der die wahren Ursachen unberücksichtigt lässt und für viel Leid bei den betroffenen Katzenhaltern sorgt.
https://www.instagram.com/p/DeloW6piHKB/c/18635417113002549/?img_index=1
Oktober 2026
Eine routinemäßige Waffenkontrolle bei einem 60-jährigen Jäger im oberpfälzischen Berngau endete für zwei Mitarbeiter des örtlichen Landratsamtes tödlich. Warum der Jäger die beiden Kontrolleure erschossen hat, ist noch unklar.
Aktuell ist das Entsetzen groß, die Politik zeigt sich betroffen, erste Stimmen fordern Konsequenzen und eine Verschärfung des Waffenrechts. Doch auch dieses Mal wird Gras über die Sache wachsen und die Jagdlobby ihre Macht ausspielen. Jagdverbände werden darauf hinweisen, dass Deutschland eines der schärfsten Waffengesetze weltweit hat und man wegen solch „tragischer Einzelfälle“ nicht eine ganze Gruppe unter Generalverdacht stellen dürfe. Und sie werden es auch dieses Mal aussitzen.
Auch dieser Täter besaß 10 (!!!) Schusswaffen - und das völlig legal. Mit bestandener Jägerprüfung kann man sich waffentechnisch mit wenigen Einschränkungen alles zulegen, was das Herz begehrt, und man darf diese Waffen auch zu Hause aufbewahren. Immer wieder werden Jäger zu Tätern, töten ihre Familien, Nachbarn, Konkurrenten. In diesem Fall traf es zwei Kontrolleure, die lediglich ihre Arbeit machen wollen.
Zudem lag auch bei diesem Jäger lag die psychische Eignung zum Führen einer Waffe offensichtlich nicht vor – und dennoch ist das keinem aufgefallen, weil sich die Jagdlobby einer regelmäßigen, verpflichtenden Überprüfung der psychischen Eignung nach wie vor mit aller Macht verweigert.
Und so läuft dort draußen auch künftig eine unbekannte Zahl solch tickender Zeitbomben durch die Gegend. Doch anstatt Gesetze entsprechend anzupassen und so für mehr Sicherheit zu sorgen, sprechen verantwortliche Politiker von „tragischen Einzelfällen“, tragen ihre Betroffenheit medienwirksam zur Schau – und gehen dann zum Tagesgeschäft über.
Entsprechende Einschränkungen für Jäger scheinen nach wie vor völlig undenkbar.
https://www.zeit.de/politik/2026-10/berngau-schuesse-oberpfalz-landratsamt-waffenbesitz-gxe
Oktober 2026
Deutschlandweit werden Jäger von Gemeinden, Landkreisen oder Ministerien beim Kauf von Fallen oder Fangmeldern finanziell unterstützt – so auch aktuell in Sinsheim. Dabei hat man zumindest dort die wahren Gründe für den Rückgang der Bodenbrüter- und Niederwildpopulation durchaus erkannt: fehlender Lebensraum, fehlende Nahrung, intensive Landwirtschaft. „Biotopverbundmaßnahmen“ auf geeigneten Flächen sind allerdings erst für die nächsten Jahre geplant. Bis dahin gibt man sich mit blindem Aktionismus zufrieden, intensiviert die Jagd auf Beutegreifer und gibt somit öffentliche Gelder für einen Ansatz aus, der wissenschaftlich hinreichend widerlegt ist.
In Zeiten knapper öffentlicher Haushalte, in denen viele sinnvolle und wichtige Projekte gestrichen werden, ist es umso weniger nachvollziehbar, warum man ausgerechnet die Jäger derart finanziell unterstützt – und das auch noch für die Fallenjagd, die nicht nur unnötig ist, sondern aufgrund ihrer Grausamkeit von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wird.
Oktober 2026
Heute möchten wir Sie auf einen Beitrag von „Jagd im Visier“ aufmerksam machen, der sich mit dem Problem der Jagd in Schutzgebieten – hier speziell in Vogelschutzgebieten – befasst. Während in solchen Vogelschutzgebieten für die Bevölkerung weitreichende Einschränkungen gelten und Verstöße mit hohen Bußgeldern geahndet werden, dürfen Jäger auch in diesen sensiblen Gebieten ihrem Hobby nachgehen. Weder in der Brut- und Setzzeit noch während der Rastzeit von Zugvögeln gibt es für Jäger nennenswerte Einschränkungen. Ob Maibockjagd zur Brutzeit der Wiesenbrüter oder Gänsejagd zur Rastzeit der Zugvögel – all das ist nach wie vor legal, mit verheerenden Auswirkungen auf die Vogelwelt: brütende Vögel geben nach einer solchen Störung ihre Nester auf, Zugvögel werden aufgeschreckt und verbrauchen Energie, die sie für den Weiterflug dringend bräuchen.
Doch wie die Kommentare unter dem Beitrag zeigen, fehlt es vielen Jägern hier grundlegend an Problembewusstsein. Im Gegenteil: auch dieses rücksichtslose Vorgehen möchte man noch als Beitrag zum Naturschutz verstanden wissen. Hier der Link zum Beitrag:
https://www.instagram.com/p/Dd3teG5hDVx/
September 2026
Wir haben an dieser Stelle bereits mehrmals über die umstrittene Förderung elektronischer Fangmelder durch das niedersächsische Landwirtschaftsministerium berichtet. Bei einer Gesamtfördersumme von 150.000 Euro konnten mittlerweile etwa 1000 Fallen mit solchen Fangmeldern ausgestattet werden. Begründet wird die Förderung ausgerechnet mit dem Tierschutz: durch den Einsatz solcher Fangmelder soll die belastende Verweildauer der in der Falle gefangenen Tiere verkürzt werden.
Das Problem: Wie „Jagd im Visier“ recherchiert hat, gibt es gar keine gesetzlich festgelegte Frist, innerhalb derer der zuständige Jäger nach Auslösen des Melders verpflichtend vor Ort sein muss, eine entsprechende Überprüfung, ob sich die Verweildauer für die Tiere wirklich signifikant verkürzt, ist ebenfalls nicht vorgesehen.
Doch damit nicht genug, denn schon die Fallenjagd an sich ist sowohl wissenschaftlich als auch gesamtgesellschaftlich stark umstritten und wird von weiten Teilen der Bevölkerung abgelehnt. Aus Jägersicht hingegen ist der Einsatz von Fallen zur Prädatorenbejagung alternativlos: Bodenbrüter und Niederwild hätten andernfalls keine Chance.
Diese Behauptung wurde mittlerweile durch verschiedene Studien eindrucksvoll widerlegt. Dennoch hält auch das niedersächsische Landwirtschaftsministerium den Einsatz von Fallen zum Schutz von Bodenbrütern und Niederwild für unerlässlich – peinlicherweise führt das Ministerium zur Untermauerung dieser Einschätzung ausgerechnet die Partridge-Studie an.
Diese kommt ziemlich eindeutig zu dem Ergebnis, dass Prädatorenbejagung dann Sinn machen kann, wenn jemand nur sein eigenes Jagdrevier im Blick hat, in dem kurzfristig der Jagderfolg erhöht werden soll. Weiter führt die Studie aus, dass dieser Ansatz gänzlich ungeeignet ist, wenn man ganze Landschaften im Blick hat. Laut Studie ist durch unterschiedliche Studien hinlänglich belegt, dass der Ansatz nicht nur nicht zum gewünschten Erfolg führt, sondern auch noch extrem unwirtschaftlich ist. Stattdessen solle man auf Lebensraumgestaltung setzen und somit einen nachhaltigen und auch weniger kostenintensiven Ansatz verfolgen.
Das Ministerium handelt hier also entgegen der eigenen zitierten Studie.
Laut Recherchen von "Jagd im Visier", wurde im Vorfeld nicht einmal überprüft, ob vor Ort bereits lebensraumverbessernde Maßnahmen umgesetzt wurden und ob eine Förderung solcher Maßnahmen nicht zielführender sei – derartige Überlegungen haben bei der Vergabe der Fördergelder scheinbar keine Rolle gespielt. Aus unserer Sicht ein Skandal.
Schauen Sie sich den Beitrag von „Jagd im Visier“ unter folgendem Link an, kommentieren Sie und leiten Sie den Beitrag weiter. Es ist unfassbar, wie hier mit unseren Steuergeldern umgegangen wird: https://www.instagram.com/p/DdO8JojOgjo/
Wir haben den Vorgang auch dem Bund der Steuerzahler gemeldet – dieser schließt sich leider der Einschätzung des Ministeriums an. Wir haben nochmal auf die Schwachstellen in der behördlichen Argumentation hingewiesen und um eine erneute Einschätzung gebeten.
August 2026
Wir mussten in der Vergangenheit immer wieder über illegale Fütterungen, illegale Luderplätze und illegale Wegsperrungen durch Jäger im Landkreis Schwandorf berichten – die Gesetzesverstöße wurden von uns konsequent angezeigt, die zuständige Behörde nahm daraufhin Kontakt mit den verantwortlichen Revierpächtern auf, die gemeldeten Futterstellen, Luderplätze und Absperrbänder wurden entfernt.
Doch leider geht man das offensichtlich strukturelle Problem vor Ort nicht an: man lässt zwar die illegalen Fütterungen räumen, ansonsten haben die fortwährenden Verstöße gegen das Jagdrecht offensichtlich kaum Konsequenzen für die betreffenden Jäger – anders ist es nicht zu erklären, dass immer wieder kurz nach der Räumung einer illegalen Futterstelle in unmittelbarer Nähe die nächste illegale Fütterung auftaucht.
Nun berichtet auch „Jagd im Visier“ in einem aktuellen Instagram-Beitrag über die Praktiken vor Ort: auch hier wurden die gemeldeten illegalen Fütterungen zwar geräumt, aber schon kurz darauf wurden in unmittelbarer Nähe neue Fütterungen eingerichtet.
Ein strukturelles Problem will die zuständige Kontrollbehörde zwar immer noch nicht sehen, aber immerhin stellt man in Aussicht, die Jäger vor Ort bei Gelegenheit bezüglich der geltenden Vorschriften nochmals zu schulen. Im Ernst? Wir gehen davon aus, dass den Jägern vor Ort die Gesetzeslage durchaus bekannt ist. Aber da derartige Ordnungswidrigkeiten kaum geahndet werden und man im schlimmsten Fall die Fütterung räumen muss, wenn man erwischt wird, scheint es für die betreffenden Jäger keine Veranlassung zu geben, ihr Verhalten zu ändern. Dabei gäbe es durchaus die Möglichkeit, hier empfindliche Strafen zu verhängen. Warum das nicht geschieht, ist nicht nachvollziehbar.
Hier der Link zum Beitrag von „Jagd im Visier“: https://www.instagram.com/p/DcWUKsIN4qL/
August 2026
Mit solchen Schildern versuchen Jäger und Landwirte, die Öffentlichkeit von ihrem Einsatz für den Natur- und Artenschutz zu überzeugen. Doch man sollte sich die vor Ort umgesetzten Maßnahmen genauer anschauen. Wir möchten in diesem Zusammenhang betonen, dass es natürlich durchaus Landwirte gibt, die sinnvolle, dauerhafte Konzepte umsetzen und dadurch ihren Beitrag zum Natur- und Artenschutz leisten – diese haben es in der Regel jedoch nicht nötig, die Öffentlichkeit durch derartige Schilder zu manipulieren.
Meist stehen solche Schilder am Rand intensiv landwirtschaftlich genutzter Flächen, die lediglich mit einem schmalen Blühstreifen versehen sind. Diese können die massive Biodiversitätskrise, die durch Pestizid- und Düngemitteleinsatz auf den landwirtschaftlichen Flächen entsteht, nicht ansatzweise kompensieren. Es handelt sich also vielmehr um den Versuch des Greenwashings. Erschwerend hinzu kommt der Umstand, dass viele Blühstreifen mit hübsch aussehenden, aber ökologisch minderwertigem Saatmaterial eingesät werden. Der Nutzen ist also minimal.
Noch perfider ist der Ansatz der Jäger. Auf dem Schild sind neben Insekten ein Feldhase, ein Fasan und ein Rebhuhn zu sehen. Das sind Arten, die dem Jagdrecht unterliegen und in ihrem Bestand teils mehr, teils weniger gefährdet sind. Der Einsatz der Jäger gilt vor allem diesen jagdlich interessanten Arten. Das Ziel ist nicht der Schutz der Tiere – das Ziel ist ein Bestand, der eine Bejagung dieser Tiere erlaubt. Oder anders gesagt: das Ziel ist es, einen bejagbaren Bestand wiederherzustellen oder zu erhalten.
Dieser Ansatz hat mit echtem Artenschutz nicht das Geringste zu tun – und leider machen solche Alibi-Maßnahmen echten Natur- und Artenschutz oftmals unmöglich.
Im Bewusstsein der Menschen, die solche Schilder sehen, bleibt hängen, dass Jäger und Landwirte sich für den Naturschutz einsetzen. Sie sehen nicht, wie die Bewohner dieser Blühstreifen regelmäßig durch falsche Pflegemaßnahmen oder eine zu frühe Mahd getötet oder vertrieben werden. Sie sehen auch nicht, dass diese Blühstreifen zwar Wildtiere anlocken können, dass sich diese aber ebenso schnell als ökologische Falle erweisen können, wenn sie zu schmal sind und ihre Bewohner somit leichte Beute für Beutegreifer werden. Schuld daran sind nicht die Beutegreifer, die dann gnadenlos verfolgt werden. Schuld daran sind Menschen, die echten, nachhaltigen Natur- und Artenschutz mit solchen Greenwashing-Aktionen verhindern.
Fazit: Naturschutz gehört in die Hände von Experten und sollte niemals jagdlichen Zielen untergeordnet werden.
Juli 2026
Immer noch gibt es in Deutschland zahlreiche Schliefenanlagen, in denen gefangene Füchse für die Bauhundeausbildung missbraucht werden. Die Füchse werden in ein Tunnelsystem getrieben, wo sie von raubwildscharfen Jagdhunden aufgespürt und verbellt werden. Auch wenn Fuchs und Hund durch ein Absperrschieber getrennt sind, führt diese Situation bei den betroffenen Füchsen zu massivem Stress, Panik und Todesangst.
Eine solche Schliefenanlage betreibt der Verein für Jagd-Teckel e.V., Arbeitsgemeinschaft Güstrow und Waren , und zwar auf dem Schießstand „Am Mühlbach Karow e.V.“ im Landkreis Rostock. Dort sind die 3 Füchse neben dem üblichen Stress, den eine solche Schliefenanlage für die gefangenen Füchse mit sich bringt, auch noch regelmäßig extremem Lärm ausgesetzt. Die Schliefenanlage steht nicht zuletzt deshalb seit einiger Zeit massiv in der Kritik.
Pro Fuchs Deutschland e.V. hat die unhaltbaren Zustände Mitte Juni beim zuständigen Veterinäramt angezeigt. Doch anstatt die völlig inakzeptable Haltung zu beenden, erklärte man, die Haltung entspräche den gesetzlichen Vorschriften.
Wenn auch Sie gegen diese Grausamkeit aktiv werden wollen, unterstützen Sie folgende Petition:
Oder nehmen Sie am Freitag, 21.8.2026 ab 10.00 Uhr an einer von Pro Fuchs Deutschland organisierten Mahnwache teil, Treffpunkt: Am Wall 3, 18276 Lüssow-Karow
Juli 2026
Am 25. Februar berichtete der hessische Landesjagdverband auf seiner Facebookseite, dass das hessische Landwirtschaftsministerium ein auf fünf Jahre angelegtes Wiesenbrüterschutzprojekt in der Wetterau finanziell unterstützen wird. Die bisher durchgeführten Maßnahmen wie Renaturierungsmaßnahmen, Vernässung und angepasste Landwirtschaft hätten bisher nicht zum erwünschten Erfolg geführt. Am 28. Februar wandten wir uns mit einer Anfrage an das Ministerium und wollten unter anderem wissen, mit welcher Summe das Projekt gefördert wird, welche speziellen Maßnahmen mit der Summe unterstützt werden sollen und welche, aus Sicht der Jägerschaft, unzureichenden Maßnahmen denn bisher genau durchgeführt wurden. Unsere Anfrage blieb zuerst unbeantwortet, ebenso mehrere Nachfragen. Erst als wir uns im April auf das Informationsfreiheitsgesetz beriefen, kam das erste Lebenszeichen aus dem Ministerium. Doch auch dann mussten wir noch mehrmals nachhaken, bevor wir folgende Auskunft bekamen:
„Die finanzielle Summe der Förderung beläuft sich auf 236.082 € über eine Projektlaufzeit von 5 Jahren. Die Fördersumme ist zweckgebunden für die Aufstellung von Fangeinrichtungen, Streckenmeldung von Haarraubwild, Dokumentation über die Fänge, Monitoring von geeigneten Fangplätzen durch Kamerafallen, Beratung und Schulung der Jagdausübungsberechtigten sowie Durchführung des ornithologischen Monitorings.
2. Dem Antrag liegt ein schlüssiges Gesamtkonzept zugrunde. Zur Weitergabe des Konzepts ist das Einvernehmen mit dem Ersteller herzustellen. Diesbezüglich wurde bereits Kontakt mit demselben aufgenommen und Sie erhalten Nachricht sobald die Rückmeldung vorliegt.“
Diese Antwort stammt vom 11. Mai. Der Ersteller des angeblich schlüssigen Gesamtkonzeptes, oder mit anderen Worten: der hessische Landesjagdverband, hat sein Einverständnis zur Weitergabe der Daten offensichtlich nicht gegeben. Da wird also ein Projekt mit über 230.000 Euro aus öffentlichen Mitteln gefördert, aber der Inhalt des Managementplans wird der Öffentlichkeit vorenthalten? Nachfragen zum Thema werden seither ignoriert.
Weiter hieß es im Schreiben des Landwirtschaftsministeriums:
„Die bisherigen Maßnahmen wurden innerhalb der Schutzgebiete in der Projektkulisse vom RP und den nachgeordneten Behörden im Rahmen des Schutzgebietsmanagements durchgeführt. Teilweise können entsprechende Dokumente hierzu über den Natureg Viewer eingesehen werden. Eine konkrete Auflistung wurde bereits beim zuständigen Regierungspräsidium angefragt und wird Ihnen nachgereicht.“
Auch hier ist seit Mai trotz mehrfacher Nachfragen nichts mehr passiert. Uns liegt nach wie vor weder eine konkrete Auflistung des zuständigen Regierungspräsidiums zu den bisher durchgeführten Managementmaßnahmen vor, noch erhielten wir Antwort auf weitere Nachfragen….
Juli 2026
Im Altmühltal feiert ein Wildschweingewöhnungsgatter 10-jähriges Jubiläum. In der Presse (Donaukurier, Mittelbayerische Zeitung) wird über dieses Ereignis völlig unkritisch berichtet. Das Gatter ist dazu da, um Jagdhunde für Begegnungen mit Wildschweinen fit zu machen. In den Medienbeiträgen wird der Eindruck vermittelt, als ob das Training für die beteiligten Tiere ein Heidenspaß wäre und die Wildschweine hier freiwillig mitarbeiten würde. Zudem wird die Notwendigkeit eines solchen Trainings damit begründet, dass eine intensive Wildschweinbejagung notwendig sei, um die Bestände zu regulieren: weniger Jagd würde laut Meinung der befragten Jäger unweigerlich zu einer Populationsexplosion führen. Dieses Argument ist jedoch nicht haltbar, denn obwohl immer mehr Wildschweine geschossen werden, nimmt die Population weiter zu. Es ist hinlänglich bewiesen, dass die Jagd Bestände nicht regulieren kann. Jagd zerstört Sozialstrukturen und innerartliche Regulierungsmechanismen und kurbelt die Geburtenrate an. Hier sind andere Lösungsansätze gefragt.
Auch der zweite Rechtfertigungsversuch, die Bekämpfung der ASP, ist so nicht haltbar. Hauptverbreiter des Virus über weite Strecken ist nachweislich der Mensch. Gerade der Jagdtourismus in ASP-Gebiete ist hier kritisch zu sehen: das Virus kann über Kleidung, Jagdzubehör, Autoreifen oder kontaminierte Jagdhunde über weite Strecken transportiert werden. All diese Probleme werden im Beitrag aber nicht angesprochen.
Wir haben uns mit einem Leserbrief an die Mittelbayerische Zeitung gewandt - sie können unser Schreiben in der Rubrik "Leserbriefe" nachlesen.
Juli 2026
Eine Reporterin des SWR hat für den Beitrag "Schießen, töten, posten - Wie gefährlich ist der neue Jagd-Hype?" im Selbstversuch an einem Jagd-Crashkurs teilgenommen und zu ihrer eigenen Überraschung bestanden. Es hat ausgereicht, ein paar Multiple-Choice-Fragen auswendig zu lernen, Schießfähigkeiten waren nicht erforderlich, trotz eklatanter Fehler im Umgang mit der Waffe hat sie die Prüfung offiziell bestanden. Und war geschockt.
Der Beitrag betrachtet weitere offensichtliche und von uns an dieser Stelle schon oft kritisierte Probleme: fehlende Sicherheitsvorschriften, fehlendes Wissen über ökologische Zusammenhänge, fehlende Überprüfung der körperlichen und psychischen Eignung, Jagdunfälle, Straftaten mit Jagdwaffen. Auch der Umstand, dass nicht nachgeprüft wird, ob der Prüfling überhaupt vor hat, zur Jagd zu gehen oder ob er einfach nur möglichst schnell legal an eine Waffe kommen möchte, wird im Beitrag kritisiert.
Hier der Link zum Beitrag, der sich endlich auch mit den Schattenseiten der aktuellen Jagdausübung befasst:
https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIzMzE3NDg
Juni 2026
Die hier veröffentlichten Kommentare sind exemplarisch für die schwierige Kommunikation mit vielen Jägern...
Auf eine recht harmlose Jagdkritik reagiert Jäger Nummer 1 unter einem Facebook-Post recht ungehalten. Er spricht die Verfasserin des kritischen Posts als "Alte" an und behauptet, sie würde "nur Scheisse ohne nach zu denken" verbreiten. Die Rechtschreibfehler haben wir zur Demonstration des intellektuellen Niveaus von Jäger Nummer 1 übernommen.
Jäger Nummer 2 setzt noch eins drauf - er schreibt: "deine widerliche Mutter hätte dich schlucken sollen dann wäre uns dein dämlicher Kommentar erspart geblieben. Besser noch dein alter hätte dich ins Klo gerotzt."
Von Jägerseite wird Jagdkritikern ja oft Unsachlichkeit und Emotionalität vorgeworfen - doch wagt man es, das System Jagd auch nur ansatzweise zu hinterfragen, schlägt einem blanker Hass und kaum verhohlene Aggressivität entgegen. Nun kann sich jeder gerne selbst Gedanken darüber machen, ob jemand, der dermaßen unverschämt und aggressiv auftritt, tatsächlich legal Zugang zu Waffen haben sollte.
Natürlich sind nicht alle Jäger dermaßen primitiv und aggressiv unterwegs - aber leider doch viel zu viele. Und das sowohl in den sozialen Medien als auch im echten Leben.
Wir hätten den Beitrag zu diesen Kommentaren gerne verlinkt - doch leider ist das rechtlich nicht möglich, denn durch den Link könnten die Verfasser ausfindig gemacht werden. Und das ist rechtlich ein Problem:
- Allgemeine oder öffentliche Kommentare: Handelt es sich um sachliche Meinungsäußerungen unter einem öffentlichen Beitrag (z. B. auf einer Nachrichtenseite oder Politikerseite), überwiegt meist das öffentliche Interesse, und eine Veröffentlichung kann in engen Grenzen zulässig sein.
- Private oder problematische Kommentare: Bezieht sich der Kommentar auf rein private Angelegenheiten oder enthält er beleidigende/strafbare Inhalte (Hassrede), ist eine Weiterverbreitung ohne Einwilligung der Person in der Regel verboten. Das betroffene "Recht am eigenen Bild und Namen" und das Persönlichkeitsrecht wiegen hier besonders schwer.
Sachliche Kommentare dürfen also ohne Einwilligung öffentlch gemacht werden, strafrechtlich relevante Kommentare hingegen nur mit Einwilligung des Täters. Ohne Worte....
Juni 2026
Niedersachsen bekommt ein neues Jagdrecht. Die Grünen waren mit großen Versprechungen angetreten – und sind auf der Ziellinie in vielen Punkten vor der Jagdlobby eingeknickt:
Die Jagdhundeausbildung am lebenden Tier bleibt nach massiven Protesten seitens der Jägerschaft weiterhin erlaubt, ebenso die Baujagd im Kunstbau und das Halten von Füchsen in Schliefenanlagen. Immerhin sollen zumindest Totschlagfallen verboten werden – doch auch hier werden Ausnahmen möglich bleiben. Die ebenso grausame Jagd mit „Lebendfallen“ wird weiterhin uneingeschränkt möglich sein – hier dürfen sich die Jäger sogar über eine finanzielle Unterstützung bei der Anschaffung von elektronischen Fangmeldern freuen.
Besonders perfide wird es beim Katzenabschuss: ursprünglich war ein komplettes Verbot des Katzenabschusses vorgesehen, gleichzeitig sollte landesweit verpflichtend eine Katzenschutzverordnung eingeführt werden. Dieses Vorhaben wird nun zwar weiter vorangetrieben – doch gleichzeitig dürfen immer noch Katzen von Jägern getötet werden. Bisher war das Töten von Katzen legal, wenn das Tier mehr als 300 Meter vom letzten bebauten Grundstück entfernt angetroffen wurde. Diese magische Grenze wurde nun um 50 Meter erweitert: Katzen dürfen nun erst in 350 Meter Entfernung getötet werden.
Christian Schröder, jagdpolitischer Sprecher der Grünen in Niedersachsen, will diese minimalen kosmetischen Eingriffe in das bestehende Jagdrecht in einem Facebook-Post nun als „konkrete Verbesserungen für den Tierschutz“ verkaufen. Und er versucht, die Öffentlichkeit mit diesem Post bewusst in die Irre zu führen, denn er behauptet:
„Wer seinen Hund oder seine Hauskatze in Niedersachsen hält, muss künftig nicht mehr befürchten, dass sie legal abgeschossen werden dürfen. Das ändert sich jetzt.“
Darauf angesprochen, dass hier offensichtlich die Unwahrheit gesagt und der Katzenabschuss weiterhin möglich sein wird, versucht man sich folgendermaßen herauszureden:
"Sie haben recht. Ein vollständiges Verbot steht so nicht im Entwurf. Es ändert sich aber mehr als nur der Abstand. Künftig geht es um wildernde Hauskatzen, die erkennbar verwildert sind und mehr als 350 Meter vom nächsten Wohnhaus entfernt sind. Privat gehaltene Hauskatzen sollen künftig nicht pauschal unter den Abschuss fallen.".
Den Hinweis, dass diese Regelung reine Augenwischerei ist und sich für Katzen und ihre Halter rein gar nichts ändern wird, da Jäger auch in Zukunft nicht verpflichtet sein werden, Katzenabschüsse zu melden und es keine Kontrollinstanz gibt, die die Einhaltung dieses Gesetzes konsequent kontrollieren könnte, beantwortet man folgendermaßen:
"Unsere Aussage bezieht sich auf privat gehaltene Hauskatzen, also nicht auf erkennbar verwilderte, wildernde Katzen unter den engen Voraussetzungen des Gesetzes. Genau diese Unterscheidung ist wichtig: „läuft draußen herum“ reicht künftig nicht. Dass die Anwendung klare Maßstäbe braucht, ist richtig und deshalb wird die Regel enger gefasst und nicht ausgeweitet."
Eine Antwort auf die Frage, wie man denn in der Praxis eine „deutlich verwilderte“ Katze von einer vielleicht etwas scheuen Hauskatze unterscheiden möchte und warum der Umstand, dass eine Katze „verwildert“ ist, ihre Tötung rechtfertigt, bekommen wir von den Grünen nicht mehr…
Wer sich die Kommentare unter dem Post ansehen möchte, kann das unter folgendem Link tun: viele Jäger machen aus ihrem Katzenhass keinen Hehl und stellen ihr fehlendes Bewusstsein für ökologische Zusammenhänge ungeniert zur Schau. Es wird die übliche Sündenbock-Diskussion geführt, das brutale Vorgehen gegen Katzen will man als „Tierschutz“ und „Artenschutz“ verstanden wissen. Widerspricht man, kommt man gar mit wissenschaftlich fundierten Argumenten, ist der Durchschnittsjäger auch in dieser Diskussion heillos überfordert und kontert mit einer Mischung aus Selbstmitleid, Herablassung und Aggressivität.
Juni 2026
Zum wiederholten Mal hat der BR einen Beitrag zum Thema Wiesenbrüterschutz ausgestrahlt, der an Einseitigkeit kaum zu überbieten ist. Im Beitrag „Bedrohte Wiesenbrüter“ kommt hauptsächlich Jan Heikens zu Wort, seines Zeichens LBV-Gebietsbetreuer eines Wiesenbrüterschutzgebietes im Altmühltal. Im aktuellen Beitrag bezeichnet er den Fuchs als Feind Nr. 1 für die Wiesenbrüterpopulation – eine Aussage, die wissenschaftlich nicht haltbar und vielfach widerlegt ist. Doch kritische Nachfragen hat er beim BR nicht zu befürchten. Stattdessen darf Herr Heikens ungestört Stimmung gegen den Fuchs machen – in diesem Fall gegen einen ganz speziellen Fuchs aus den nahegelegenen Staatsforsten, den man als Schuldigen für den hinter den Erwartungen zurückbleibenden Bruterfolg bei den Wiesenbrütern auserkoren hat. Die Ausführungen sind dermaßen hanebüchen, dass wir an dieser Stelle nicht weiter darauf eingehen möchten. Zusätzlich kommt der Projektleiter des Naturschutzprojektes zu Wort, der stolz erzählt, massenhaft Pappeln fällen zu lassen, um es Greifvögeln und Krähen so schwer wie möglich zu machen. Für diese Art von "Naturschutz" stellt die Bundesregierung scheinbar unglaubliche 7 Millionen Euro Fördergeld zur Verfügung. Auch hier werden keine Gegenpositionen zugelassen, das Vorgehen als alternativlos dargestellt.
Gerne können Sie sich von der Qualität des Beitrages unter folgendem Link selbst ein Bild machen – sollten Sie wie wir der Meinung sein, dass diese Art unkritischer und einseitiger Berichterstattung nicht akzeptabel ist, schreiben Sie gerne an den BR:
Wir haben uns mittlerweile mit einer Beschwerde an den Intendanten des BR gewandt – sollte von dort keine Rückmeldung kommen, werden wir uns an den Rundfunkrat wenden. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist dazu verpflichtet, objektiv, ausgewogen und faktenbasiert zu berichten. Gegen diese Grundsätze wurde mit diesem Beitrag massiv verstoßen.
Unser Schreiben können Sie unter der Rubrik "So reagieren Behörden, Politik und Medien" finden.
Juni 2026
Im Natura-2000-Schutzgebiet Schmiechener See bleibt seit Jahren der Bruterfolg bei den Kiebitzen aus. Die Gründe hierfür sind komplex: als Flachwassersee ohne eigenen Abfluss ist der Schmiechener See von jeher von stark schwankenden Wasserständen betroffen. Kiebitze haben hier also schon immer hoch gepokert, denn ein einziges Extremwetterereignis reicht aus, um die gesamte Jahresbrut zu vernichten. Auch die Auswirkungen des Klimawandels, die Häufung zu trockener Frühjahre, Nahrungsmangel oder Pestizid- und Düngemitteleintrag aus der angrenzenden Landwirtschaft machen den Kiebitzen das Leben schwer.
Wie sich die Situation am Schmiechener See detailliert darstellt, können Sie bei Wildtierschutz Deutschland unter folgendem Link noch einmal genauer nachlesen:
Eigentlich müsste den Verantwortlichen die Komplexität des Problems bewusst sein – denn die genannten Punkte sind allesamt auch im aktuellen Managementplan festgehalten, einschließlich geeigneter Gegenmaßnahmen. Doch diese Maßnahmen werden nicht in ausreichendem Umfang umgesetzt. Das gibt man bei der zuständigen Behörde auch offen zu: zu teuer, zu zeitaufwendig, zu personalintensiv. Stattdessen möchte man die komplexen Probleme nun mit einer Intensivierung der Fuchsjagd lösen. Zu diesem Zweck stellt man den Jägern vor Ort Betonrohrfallen zur Verfügung und finanziert ihnen auch mehrere Ansitzleitern. Ein Fuchsmonitoring wird nicht durchgeführt und ist auch in Zukunft nicht angedacht. Verweise auf wissenschaftliche Studien, die die Unsinnigkeit der Bejagung des Fuchses im Namen des Artenschutzes eindeutig widerlegen, ignoriert man. Scheinbar wird sogar der hausinterne „Kollege vom Artenschutz“ überstimmt: dieser würde laut Auskunft der Behörde ein, wie im Managementplan vorgesehenes, passives Prädationsmanagement bevorzugen. Doch Fachexpertise scheint hier eher eine untergeordnete Rolle zu spielen.
Auch das Verhalten der Behörden wirft Fragen auf: nach einer monatelangen Hinhaltetaktik kam es schließlich durch hartnäckiges Nachfragen dann doch noch zu einem Skype-Meeting, welches allerdings an Absurdität kaum noch zu übertreffen war. Es war offensichtlich, dass man über das Thema nicht gerne spricht. Dass sich Menschen, die der Fuchsjagd kritisch gegenüberstehen, an Wildtierschutzorganisationen wenden, fand man "schon fast unanständig", zu großen Teilen ging es um die Beweggründe des Gesprächspartners, hier fand im Vorfeld wohl auch eine intensive Hintergrundrecherche statt, einer fachlichen Diskussion entzog man sich konsequent. All das deutet nicht darauf hin, dass man vom eigenen Tun wirklich überzeugt ist...
Hier der Link zu einem weiteren Beitrag von Wildtierschutz Deutschland, der sich nochmal eingehender mit dem Verhalten der zuständigen Behörden befasst:
https://www.wildtierschutz-deutschland.de/single-post/schmiechener-see-kiebitzschutz-fuchsjagd
Wir bedanken uns hiermit nochmal ganz herzlich bei Wildtierschutz Deutschland für die Veröffentlichung der Rechercheergebnisse.
Druckversion 