- Schriftverkehr mit dem BR zum Beitrag "Die Jagd boomt: Bayerns neue Jäger"

-  Petition zur Einführung verpflichtender Sicherheitsstandards bei der Durchführung von

   Bewegungsjaden - Ablehnungsbegründung des Petitionsausschusses des Deutschen 

   Bundestages

-  Petition für die Einführung verpflichtender Sicherheitsstandards bei der Jagdausübung 

   und die Ablehnungsbegründung des Bayerischen Landtages

- Die Augsburger Messe "Jagen und Fischen" aus Sicht des Amtes für Wirtschaftsförderung

- Hund in Totschlagfalle bei Mindelstetten

- Was ist aus der Jagd geworden? (Offener Brief von Dieter Betram)

- Warnung vor Tollwut im Bahrenhöfer Wald

- Kaum Einschränkungen für Landwirtschaft und Jagd in Bodenbrüterschutzgebieten

- Anmerkungen der "BürgerInitiative Waldschutz" zum Thema Jagd und Wald 

- Der Fuchs von Bellevue

- Warnung vor Wildtollwut und Fallenjagd

- Aussagen von Politikern verschiedener Parteien zu den Missständen in der Hobbyjagd

- Jagdwilderei - Fund einer illegalen Habichtfalle

- Gefährdung unbeteiligter Personen bei der Jagdausübung

- Anfrage bei den Grünen zum Thema Jagd vor der Landtagswahl 2020 in Pfaffenhofen

- Wildtollwut - Gefährdeter Bezirk

- Kein Sicherheitsabstand zu Wohnbebauung und Straßen vom Gesetzgeber vorgesehen

- Keine Anzeigenpflicht für Entenjagden

- Fallenjagd in der Brut- und Setzzeit

- Betretungsverbot für Jagdkritiker

- Jagdausübung neben Wohnbebauung

- Absperrungen in der Nöttinger Heide

- Fehlende Kontrollen bei Treib- und Drückjagden

- Jagdausübung neben Straßen

Nach der Ausstrahlung des Beitrag "Die Jagd boomt: Bayerns neue Jäger" wandten wir uns mit folgendem Schreiben an den BR:

"Sehr geehrte Damen und Herren,
was soll die fortgesetzte plumpe Jagdpropaganda im Bayerischen Fernsehen? Wie schafft es ein solcher Beitrag in die Reihe "Kontrovers", wenn keinerlei Gegenpositionen vertreten werden und die Propagandisten keinerlei kritischen Fragen befürchten müssen?
Ich wende mich jetzt mit dieser Kritik nicht das erste Mal an de BR - von daher sehe ich keinen Sinn darin, meine Arguemente ein weiteres Mal aufzuführen. Sie werden ja doch nur auf taube Ohren stoßen.
Allerdings sprechen die Kommentare unter dem Beitrag eine deutliche Sprache und zeigen, wie kritisch die Jagd außerhalb der Jägerblase mittlerweile aus gutem Grund gesehen wird. Und ich möchte darauf hinweisen, dass es genau diese einseitige Art der Berichterstattung ist, die dazu führt, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk zunehmend als nicht mehr seriös wahrgenommen wird. Um zu dieser Einschätzung zu kommen, muss man wahrlich kein Verschwörungstheoretiker sein."
 

Der BR-Zuschauerservice reagierte folgendermaßen:

Auf dieses Schreiben hin baten wir den BR, uns doch einige der angeblich so zahlreichen kritischen Beiträge zum Thema Jagd zu verlinken - unser folgendes Schreiben blieb bis heute unbeantwortet:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

Ihren Eindruck, dass das Thema Jagd aus allen Perspektiven beleuchtet wird, ist schlicht und ergreifend falsch. Wenn es überhaupt zu so etwas wie einer kontroversen Diskussion kommt, dann allenfalls im Bereich der Wald-vor-Wild- oder Wald-mit-Wild-Debatte. Aber auch hier bleiben Jäger und Forstwirtschaft unter sich und streiten um die Deutungshoheit. Auch hier ist die allgemeine Öffentlichkeit in der Regel außen vor. 

Erwartungsgemäß wurde unsere Petition vom Bayerischen Landtag abgelehnt - zwischenzeitlich haben wir die Petition auch beim Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages eingereicht, wo sie zur Zeit bearbeitet wird. 

Trotzdem möchten wir Ihnen die wortreichen Ausflüchte aus dem Landwirtschaftsministerium nicht vorenthalten:

Im Vorfeld der im Januar 2023 in Augsburg stattfindenden Messe haben wir uns die Oberbürgermeisterin der Stadt Augsburg gewandt und sie auf all die Probleme, die die Jagd mit sich bringt - angefangen von unsäglichem Tierleid bis hin zur Gefährdung von Menschen - hingewiesen. Wir haben in unserem Schreiben mehrere unschöne Vorfälle der letzten Zeit aufgeführt, um deutlich zu machen, dass es so nicht weitergehen kann und die Oberbürgermeisterin gebeten, darüber nachzudenken, ob eine solche Messe überhaupt noch zeitgemäß ist. Kurz darauf bekamen wir Antwort - vom Amt für Wirtschaftsförderung:

"Vielen Dank für Ihre Nachricht vom 08.01.2023 an Frau Oberbürgermeisterin Weber. 

Wir wurden gebeten Ihnen als für das Messewesen bei der Stadt Augsburg zuständige Fachdienststelle in Absprache mit der Messegesellschaft zu antworten.

Als einer der wichtigsten Messeplätze im süddeutschen Raum ist die Messe Augsburg ein Motor für die Wirtschaft in der Region. Messen bescheren dem Standort wichtige Einnahmen (u.a. Hotels, Gastronomie). Die Stadt Augsburg begrüßt daher alle Veranstaltungen, die am Messeplatz Augsburg stattfinden. Die Messe "Jagen und Fischen" ist eine seit vielen Jahren etablierte Veranstaltung im Kalender der Messe Augsburg und erfreut sich konstant wachsender Aussteller- und Besucherzahlen.  Die Messe "Jagen und Fischen" geht auch auf Trends und Produkte aus den Bereichen Fischerei, Outdoor und Offroad ein. Dabei wird ein breites Publikum angesprochen.

Aus Sicht der Stadt Augsburg stellt das Thema „Natur-, Tier- und Artenschutz“ ein wichtige Aufgabe dar. Deshalb ist dieses Themenfeld auch fester Bestandteil des Themenrahmens der „Jagen und Fischen“. Verschiedene Vorträge, auch regionaler Initiativen, setzen sich im Rahmen der Messe mit einem verantwortungsvollen Umgang mit der Thematik auseinander. 

Die Aussteller und Verbände sind im Rahmen der Messe sicher auch dazu bereit, sich vor Ort im gemeinsamen Gespräch mit Ihren Standpunkten kritisch auseinanderzusetzen. Die Dialogplattform Messe dient auch exakt dazu.

Mit freundlichen Grüßen"

Anmerkung: Wir bedanken uns beim Amt für Wirtschaftsförderung für die erfrischende Offenheit. Dass hier viel Geld im Spiel ist und dass es unter anderem auch deswegen so schwer ist, gegen die Jagd vorzugehen, war natürlich schon vorher klar. Dass eine Behörde das aber auch so offen ausspricht, erlebt man dann doch eher selten. Wen interessieren schon Tierschutz oder die Gefährdung von Menschen, so lange der Rubel rollt.....

Ein Zwergpinscher geriet am Neujahrsmorgen 2022 bei Mindelstetten in eine Totschlagfalle, die Besitzerin erstattete Anzeige. Nachdem die Ermittlungen nach einer kurzen Rückfrage bei der Unteren Jagdbehörde eingestellt worden waren, obwohl ganz offensichtlich geltende Sicherheitsvorschriften nicht beachtet worden waren, wandten wir uns an die Untere Jagdbehörde in Eichstätt und zeigten den Vorfall dort erneut an. Von dort erhielten wir folgende Auskunft:

Sehr geehrte Frau Oswald,

wir können Ihnen versichern, dass wir Ordnungswidrigkeitenanzeigen verfolgen und festgestellte Verstöße ahnden werden. Sie haben aber sicher auch Verständnis dafür, dass wir Personen, die Ihr Interesse am Ausgang eines Verfahrens gegen einen Beschuldigten bekunden, die gewünschten Auskünfte nicht erteilen können.

Mit freundlichen Grüßen

Mit dieser Auskunft wollten wir uns nicht zufriedengeben und blieben hartnäckig. Schließlich erhielten wir folgende Auskunft:

Sehr geehrte Frau Oswald,

wir werden den Jagdausübungsberechtigten zu der Ordnungswidrigkeitenanzeige der Polizeiinspektion Beilngries anhören und die begangenen Verstöße ahnden. Aktuell wird lt. Rücksprache mit dem Revierinhaber die Fallenjagd aufgrund jagdrechtlicher Bestimmungen (Muttertierschutz) auf Raubwild in dem Revier nicht ausgeübt. Wir haben vorab den Jäger auf die einschlägigen Vorschriften bei der Ausübung der Jagd mit Fallen, die es dabei zu beachten gilt, hingewiesen. Mag sein, dass der Aufstellort neben einem Feldweg nicht ideal gewählt wurde, allerdings besteht bei freilaufenden Hunden eine mögliche Verletzungsgefahr auch dann, wenn eine Falle abseits betrieben wird, ein Hundebesitzer auf seinen Vierbeiner, der sich evtl. weiter von ihm entfernt hat, aber nicht mehr einwirken kann.

Wir erlauben uns aber den Hinweis, dass Personen, die einen Fallenlehrgang abgelegt haben, die Fallenjagd – selbstverständlich unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben – in ihrem Revier tatsächlich ausüben dürfen und nicht verpflichtet sind, die Bevölkerung durch Anbringen von Hinweisschildern oder dgl. auf die ausgelegten Fallen hinzuweisen. Leider ist es in der Vergangenheit auch zu Vorfällen gekommen, dass Fallen unerlaubterweise von Unbekannten entfernt wurden.

Leider kommt es zwischen Jägern und Hundebesitzer immer wieder zu Konfliktsituationen, weshalb wir über die Gemeindeverwaltungen versucht haben, beiden Personengruppen die gesetzlichen Regelungen bei der Hundehaltung in der freien Natur darzulegen. Das Hinweisblatt haben wir Ihnen zur Kenntnisnahme im Anhang beigefügt.

Anmerkung: Die Behörde bestätigt die sowohl von der Hundebesitzerin als auch von uns angezeigten Verstöße gegen die geltenden Sicherheitsvorschriften beim Aufstellen von Fallen. Trotzdem darf dieser Jäger wohl auch in Zukunft die Fallenjagd ausüben. Obwohl er seine Unzuverlässigkeit eindrucksvoll bewiesen hat, hält man es in der Unteren Jagdbehörde für ausreichend, mit dem Jäger die Sicherheitsvorschriften noch einmal zu besprechen. Und das, obwohl dem Jäger diese Vorschriften eigentlich bekannt sein müssten: um die Fallenjagd ausüben zu dürfen, muss der Jäger einen Fallenstellerlehrgang besucht haben. Und dort wird dieses Wissen eigentlich vermittelt. Gleichzeitig vermittelt man unterschwellig, dass die Hundebesitzerin eine Teilschuld an dem Vorfall habe, da bei frei laufenden Hunden immer eine Verletzungsgefahr durch derartige Fallen bestehen würde. Nun gilt aber in diesem Gebiet keine Leinenpflicht (das wurde uns von der Gemeinde bestätigt) und der Hund befand sich jederzeit im Einwirkungsbereich seiner Besitzerin. Unter diesen Voraussetzungen dem Schreiben an uns ein Hinweisblatt für Hundebesitzer anzuhängen mit Verhaltensregeln, wie man Konflikte zwischen Jägern und Hundebesitzern vermeiden kann, ist schon dreist. 

Antwortschreiben der Unteren Naturschutzbehörde des Landratsamtes Pfaffenhofen auf unsere Frage, welche Einschränkungen für Landwirtschaft und Jagdausübung in Bodenbrüterschutzgebieten gelten:

"Entsprechend § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist es verboten, wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderzeiten erheblich zu stören.  Mit der Wiesenbrüter-Verordnung soll u.a. durch eine naturschutzverträgliche Besucherlenkung verhindert werden, dass gegen dieses Verbot verstoßen wird, indem Wege in besonders sensiblen Bereichen, in denen es während des Brutzeitraums mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Störungen kommen würde, gesperrt werden. Dabei dürfen jedoch Eigentumsrechte bzw. eigentumsähnliche Rechte nicht unverhältnismäßig eingeschränkt werden. Zu Ihren konkreten Fragen:

1. Welche Regeln gelten für die Land- und Forstwirtschaft? Gibt es Auflagen, wann die Felder bearbeitet werden dürfen? Welche Spritzmittel dürfen eingesetzt werden?
Auch wenn Land- und Forstwirtschaft sowie Jagd und Fischerei von den Verboten der Verordnung ausgenommen sind, gelten dennoch für alle die gesetzlichen Vorgaben aus dem Artenschutz in Verbindung mit der dem jeweiligen Fachbereich entsprechenden „guten fachlichen Praxis“. Wenn die Bodennutzung der Landwirte diesen Anforderungen sowie den Vorgaben aus dem Art. 3 Bayerisches Naturschutzgesetz (BayNatSchG) (Regelungen u.a. zu Grünlanderhalt, Beeinträchtigung von bestimmten Landschaftselementen) entspricht, liegt kein Verstoß gegen den Artenschutz vor.

Bei allen europäischen Vogelarten gilt dies allerdings nur, soweit sich der Erhaltungszustand einer Population nicht verschlechtert. Insbesondere für den Großen Brachvogel ist die Situation mittlerweile so dramatisch, dass man von solch Verschlechterung auch bei Verlust eines einzigen Brutpaares ausgehen muss. Das Gesetz sieht für diesen Fall vor, dass Bewirtschaftungsvorgaben auch angeordnet werden können. Um die Gräben zwischen Landwirtschaft und Naturschutz nicht weiter zu vergrößern, soll dies vorrangig über vertragliche Vereinbarungen, z.B. mit einer Teilnahme am Vertragsnaturschutzprogramm, erreicht werden. Ein Düngeverbot ist dabei fester Bestandteil dieser Vereinbarungen. Zudem werden von unserem Gebietsbetreuung und den Wiesenbrüterberatern in Zusammenarbeit mit den Landwirten Nester ausgesteckt und somit bei der Bewirtschaftung ausgespart. Welche Spritzmittel grundsätzlich im Rahmen der guten fachlichen Praxis erlaubt sind, bitte ich Sie, gegebenenfalls beim Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten zu erfragen.   

2. Ist die Jagdausübung während des Brutzeitraums eingeschränkt

Das Jagdrecht gilt gegenüber dem Naturschutzrecht als „lex specialis“ und ist vorrangig anzuwenden, wenn das Fachgesetz spezielle Bestimmungen, z.B. zu jagdbaren Arten, trifft. Das bedeutet im Umkehrschluss für die Wiesenbrüter, dass die Jagdausübung in bestimmten Zeiträumen oder in bestimmten Bereichen dann als unzulässig zu beurteilen ist, wenn der Fortpflanzungs- oder Bruterfolg  durch die mit der Jagd einhergehenden Störungen gefährdet wird, auch hier insbesondere dann, wenn sich dadurch der Erhaltungszustand der Population verschlechtern würde. Auch für die Jagd gelten also die gesetzlichen Vorgaben aus dem Artenschutzrecht, auch wenn sie von den konkreten Verboten der Verordnung ausgenommen ist. Verdeutlicht an einem Beispiel hieße das, dass der Jäger die gesperrten Wege oder freie Flächen in Ausübung seiner Jagdtätigkeit betreten, dabei aber die Tiere nicht erheblich stören darf, außer er müsste z.B. ein angefahrenes Reh von seinen Qualen erlösen. 

Ich hoffe, Ihnen mit dieser Antwort weitergeholfen zu haben, gerne stehe ich für weitere Fragen zur Verfügung."

In einem weiteren Schreiben bescheinigt das Landratsamt den Landwirten eine seit Jahren vorbildliche Zusammenarbeit mit dem Naturschutz. Da sich der gewünschte Bruterfolg dennoch nicht so recht einstellen will, muss jemand anderes Schuld sein. In den Augen des Landratsamtes sind das vor allem Hunde  - auch angeleinte. Dies sei wissenschaftlich erwiesen. Den erbetenen Link zur entsprechenden Studie blieb man uns aber schuldig. Auch unsere Frage nach dem diesjährigen Bruterfolg möchte die Behörde nicht beantworten. Allerdings kündigt man schon jetzt für die nächsten Jahre eine zunehmende "Besucherlenkung", spricht "Betretungsverbote" an. Die Jagdausübung hingegen wird wohl nicht eingeschränkt werden. 

"... vielen Dank für Ihre Nachricht an uns, auf die ich gerne stellvertretend antworten möchte.

Sie haben völlig recht mit Ihrer Einschätzung zur Behandlung unserer Wälder durch die staatlich beauftragten Landesforstbetriebe. Der Einzug einer hochtechnisierten Holzindustrie war der Grund für die Gründung unserer BI hier in Bayern und wenige Monate später für den bundesweiten Zusammenschluss unter dem Dach der BundesBürgerInitiative WaldSchutz(BBIWS) im Jahr 2017.

In Bayern wüten die BaySf nun bereits seit 2005. Mit ihrem Einzug in die Öffentlichen Wälder zog die Erholung für die BürgerInnen aus, wird der Wald unter dem grünen Fähnchen des Waldumbaus mit schwerstem Gerät und brachialen Methoden "verschlimmbessert", und durch die Entnahme der alten Baumveteranen - wie Sie richtig festgestellt haben - immer mehr heißgeschlagen. Doch es gibt auch eine sehr gute Entwicklung: Der bundesweite Bürgerprotest und Zusammenschluss namhafter Waldexperten und Biologen aus der Ökologie haben gemeinsam viel erreicht: Ab sofort gibt es einen alternativen ökologischen Studiengang für angehende FörsterInnen und immer mehr Medien nehmen sich des Themas "Ökologische Waldwende" an, wie ZB. ganz aktuell DER SPIEGEL und FOKUS, sehr zum Ärgernis der Landesforsten, die beharrlich weiter auf ein totes Pferd setzen, anstatt abzusteigen:

https://www.geo.de/natur/oekologie/24043-rtkl-waldwende-geo-entwickelt-neuen-studiengang-oekologische

fbclid=IwAR0TeK1gyHDqy7BZpuAgZGiKvy7AvBSN_o9eyFChoF053wlHGD5Euqt0inQ

Peter Wohlleben dazu in einer aktuellen Videobotschaft: Wir starten in eine neue Waldzukunft!

https://www.facebook.com/PeterWohlleben.Autor/videos/741271670143196

Ein großer Fortschritt in die richtige Richtung ist auch die Buchneuerscheinung "DER HOLZWEG - Wald im Widerstreit der Interessen", welches bereits kurz nach dem Erscheinen am 15. Januar 21 aufgrund großer Nachfrage nachgedruckt werden musste:

https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/ID150591344.html?ProvID=11000522&gclid=Cj0KCQiAst2BBhDJARIsAGo2ldWvNb5s0JLGFLo95JUyGXBQ8aqROQFEjzVQnx54a3t4RSJcN0SxlcAaAn7mEALw_wcB

Sie sehen also, es gibt sehr erfreuliche Fortschritte zu verzeichnen, es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis die Landesforsten zurückrudern müssen oder - noch wünschenswerter - aufgelöst werden. Die ökologische Waldwende ist endlich im medialen Interesse angekommen und damit im Interesse einer immer breiteren Öffentlichkeit.

Gibt es schon eine Bürgerinitiative bei Ihnen in Schwandorf, die sich für den Walderhalt einsetzt und der Sie sich anschließen könnten? Wenn nicht, gründen Sie selbst eine - dazu bedarf es keines großen Aufwandes; wenige Menschen die sich zusammentun genügen, dazu ein passender Name und die Lokalpresse informieren. Wenn Sie Hilfe benötigen, melden Sie sich bitte, damit wir Sie dabei unterstützen können.

Was Ihre völlig berechtigten Sorgen zum Thema Zunahme der Jagd in Bayerns Wäldern anbelangt, habe ich einen uns zur Seite stehenden Jäger gebeten, einige Zeilen zu schreiben. Auch er teilt Ihre Sicht auf eine sich stark veränderte Bejagung insbesondere des Rehwildes und kritisiert als moderater Vertreter seiner Zunft ebenfalls, dass die Tiere aus angeblichen Waldbaugründen inzwischen radikal überjagd werden. Eine vernünftige Jagd unter Einhaltung von ethischen Grundsätzen, also zB. kein Abschießen von Rehwild in Schonzeiten, in der Nacht mit hellen Lampen oder gar der Muttertiere im Beisein der Rehkitze, die sich dann selbst überlassen werden etc., sollte für jeden Jäger selbstverständlich sein, der etwas auf sich hält. Dass die Jagd den Waldumbau unterstützen kann, steht außer Frage, aber wenn Wald-vor-Wild verbunden ist mit vermeidbarem Tierleid oder gar dem Ziel eines "Wildfreien Waldes" anstrebt, wie es in anderen Bundesländern bereits gefordert wird, ist dies nicht mehr nachvollziehbar.

Die Verschärfung des Bundesjagdgesetzes hat in der Tat eine Aufweichung von letzten ethischen Grundsätzen in der Jagd zur Folge. So kann ein jagdunerfahrener junger Förster jetzt nachts mit marzialischer Ausrüstung in den Wald eindringen, diesen mit grellen Scheinwerferlicht ausleuchten und auf alles schießen, was rennt. In dem Gefühl, etwas Gutes für den Wald zu tun, erfolgt so manche Gräueltat, die bislang verboten war und deren Schilderungen ich Ihnen ersprare.

Hier nun einige Fakten zur aktuellen Situation zur Jagd in Deutschland bzw. Bayern von besagtem Jäger:

Wir haben in Deutschland ein Reviersystem, welches Eigenjagden ab einer Größe von ca. 80 Hektar zusammenhängender Jagdfläche und Gemeinschaftsjagdreviere ab einer Größe von 250 Hektar zusammenhängender Jagdfläche zulässt. Die jagdbare Fläche in Deutschland beträgt ca. 32 Mio. Hektar und ist in ca. 70.000 Reviere aufgeteilt.

Diese gliedert sich in 4,0 Mio. Hektar Staatsjagden (Bund und Länder) und ca. 28,0 Mio. Hektar gemeinschaftliche Jagdbezirke und Eigenjagden. Das bedeutet, die Besitzer von jagdbarer Fläche bilden miteinander die Jagdgenossenschaft, eine „Körperschaft des öffentlichen Rechts“. Ein einzelner Jagdpächter kann bis zu 1000 Hektar pachten. Darüber hinaus gehend, braucht es einen weiteren jagdpachtfähigen Jäger. Jagdgenossenschaft und Jagdpächter vereinbaren unter Mitwirkung von Förstern und der „Unteren Jagdbehörde“ die Abschusszahlen auf Schalenwild für jeweils drei Jahre. Dabei werden Geschlecht und Altersklasse festgelegt. Der Jagdausübungsberechtigte zahlt eine Jahrespacht jährlich im Voraus und darf das erlegte Wild behalten. Wild ist bis zur Erlegung herrenlos.
Wie diese Reviere bejagt werden, obliegt dem jeweiligen Pächter. Wichtig ist, dass der 3-Jahres-Abschussplan eingehalten wird. Das wird durch die untere Jagdbehörde kontrolliert und bei „Nicht-Einhaltung“ des Abschussplans durch den Pächter, ggf. die Durchführung einer Drückjagd amtlich angeordnet!

Die 4 Mio Hektar jagdbare Fläche der Staatsforsten verwalten sich selbst und unterliegen nicht der Unteren Jagdbehörde.
Die Staatsforsten lassen in erster Linie ihre Förster jagen, um den Verbiss an jungen Bäumen zu mindern. Sie beabsichtigen in kurzer Zeit viele neue Bäume zu pflanzen.
Hier, wie auch im ÖJV, gilt der Grundsatz Wald vor Wild!
In den deutschen Staatsforsten werden gerne Drückjageden auf alle Schalenwildarten durchgeführt, wobei die einzelnen Sozialstrukturen der vorkommenden Wildarten nicht berücksichtigt werden.
Hier findet man durchaus Jagdschützen, die eine kapitale Trophäe mit nach Hause bringen wollen. (siehe z.B.Jagdangebote BaySF.de)

In Bayern sind es 41 Forstbetriebe mit 370 Revieren in denen neben den Förster*innen ca. 4400 private Jäger*innen im Besitz einer staatlichen Jagderlaubnis sind.

Die Angebote der BaySF sind:

• Sammelansitze und Gesellschaftsjagden
• Jagderlaubnisscheine für Einzelabschüsse
• Jagderlaubnisscheine von über zwei Wochen
• Sammel-Jagderlaubnisscheine für Pirschgruppen
• Unentgeltliche Jagderlaubnisscheine für die Bejagung von Schwarzwild und / oder Füchsen im Winter
• Geführte Einzeljagd
   

Die Jagd wird in sogenannten Pirschbezirken durchgeführt. Diese Pirschbezirke weisen eine Größe von ca. 30-50 Hektar auf. Also sehr klein. Die Inhaber eines solchen Pirschbezirks sind "gezwungen" jedes Reh, was ihnen in Anblick kommt, zu erlegen. Dabei haben sie sehr hohe Abschussvorgaben. Werden diese nicht erfüllt, müssen sie zahlen.

Die Preise müssten vom örtlichen Forstamt erfragt werde.

Das Jagdjahr 2019 / 2020 zeigt 397.414 Jäger*innen in Deutschland auf. Zehn Jahre zuvor waren es 350.538, was einem Zuwachs von ca.13,3% innerhalb von 10 Jahren entspricht.

Diese Jäger sind teilweise in Jagdverbänden organisiert. So gehören dem DJV (Deutscher Jagdverband) im Jahr 2020 eine Anzahl von 253.548 Jäger*innen an.

Im Jahr 2020 sind im Bayerischen Jagdverband 45.425 Jäger*innen organisiert.

Im ÖJV sind ca. 2800 Jäger*innen an.

Von den 397.414 Jäger*innen in Deutschland sind 298.973 (75%) in Landesjagdverbänden organisiert. Also fast 100.000 (98.441) nicht! Es stellt sich die Frage, ob diese in den Staatsforsten zu suchen sind.

Nach unserem Kenntnisstand sind die Jagdverbände DJV und BJV sehr bemüht die Jagd in waidgerechter Form durchzuführen. Sicher gibt auch dort das ein oder andere „schwarze Schaf“.

Quellen:

DJV Deutscher Jagdverband Handbuch 2021
BaySF Bayerische Staatsforsten

Ich hoffe, ich konnte Ihre Fragen beantworten und Ihnen neue Hoffnung zurückgeben.

Bleiben Sie bitte zuversichtlich,

Mit waldfreundlichen herzlichen Grüßen"

Sehr geehrter Herr Steinmeier,

ich freue mich, dass es dem Fuchs aus dem Park von Bellevue offenbar gelungen ist, Ihr Herz zu gewinnen.

Da ich mit Ihrem Aufruf die Hoffnung verbinde, dass dieser kleine Fuchs Sie dazu bringt, sich auch für das Schicksal seiner Artgenossen zu interessieren, ist mein Namensvorschlag "Hope".

Den meisten Füchsen in Deutschland geht es nämlich nicht so gut wie dem Fuchs von Bellevue.  

In Deutschland werden jedes Jahr etwa 500.000 Füchse von Jägern getötet. Oft kommen dabei so grausame Jagdmethoden wie die Fallen- und die Baujagd zum Einsatz. Auch das Abrichtebnvon Jagdhunden an lebenden Füchsen ist an der Tagesordnung (Stichwort: Schlieferanlagen). Eine Schonzeit für Füchse gibt es in den meisten Bundesländern nicht. Manche Bundesländer haben eine Schonzeit, die aber nur für Elterntiere gilt. Diese wird oft damit umgangen, dass man zuerst die Fuchswelpen im Bau (übrigens völlig legal) tötet - anschließend sind die Elterntiere ja keine Eltern mehr und man kann auch diese töten.

Die Jagdlobby arbeitet hier hauptsächlich mit zwei Argumenten: Schutz des Niederwildes und Schutz des Menschen vor Krankheiten.

Beide Argumente sind nicht haltbar. Im Gegenteil.

So ist es wissenschaftlich längst erwiesen, dass die Bejagung keinen reduzierenden Einfluss auf die Fuchspopulation hat. Im Gegenteil: in Gegenden, in denen Füchse nicht bejagt werden, ist die Population stabiler und auch gesünder. In Luxemburg besteht seit mehreren Jahren ein Jagdverbot für Füchse - mit durchweg positiven Erfahrungen. Die vielfach von der Jägerschaft beschworenen Horrorszenarien sind nicht eingetreten. 

Auch zwölf Jahre, nachdem Deutschland offiziell tollwutfrei erklärt wurde, schüren Jäger immer noch gerne die Angst vor der Tollwut. Noch immer sind in der freien Natur Schilder zu finden, auf denen vor der Tollwutgefahr gewarnt wird. Ebenso wird gerne Panik mit dem Fuchsbandwurm geschürt - obwohl die Gefahr, in Deutschland vom Blitz erschlagen zu werden, um ein Vielfaches höher liegt als sich mit dem Fuchsbandwurm zu infizieren. Auch die Räude, welche für den Menschen völlig ungefährlich ist, wird als Rechtfertigungsgrund für die grausame Fuchsjagd herangezogen.

Ich möchte noch kurz auf ein letztes Argument eingehen: der Schutz des Niederwildes. Füchse und andere Prädatoren werden von vielen Jägern als Beutekonkurrenten angesehen, die gnadenlos verfolgt werden müssen ("kurz halten" heißt das in der Fachsprache). Ja, ein Fuchs wird hin und wieder ein Stück Niederwild erbeuten. Am Rückgang der Niederwildbestände ist jedoch nicht der Fuchs Schuld, sondern der fehlende Lebensraum in unserer Agrarsteppe.

Füchse ernähren sich hauptsächlich von Mäusen und Aas und erfüllen so die Funktion einer "Gesundheitspolizei". Aber wir erschießen lieber den Fuchs und vergiften anschließend die Mäuse. Dass die vergifteten Mäuse dann von Hunden, Greifvögeln oder anderen Tieren aufgenommen werden, interessiert uns nicht. 

Noch ein Wort zum "Schutz des Niederwildes" durch Jäger. "Schutz des Niederwildes" bedeutet, dass man für möglichst hohe Jagdstrecken sorgen möchte. Man investiert Zeit und Geld, um den Bestand an Niederwild aufzupäppeln, um anschließend möglichst viele Tiere abschießen zu können. Hege bedeutet, dass man zugunsten jagdbarer Arten in Ökosysteme eingreift, um anschließend möglichst viel Beute machen zu können. Dieses Denken ist nicht mehr zeitgemäß. In der Gesellschaft stößt die Jagd daher mittlerweile auch immer öfter auf Ablehnung.

Folgendes Beispiel hat mit Füchsen nichts zu tun, hier geht es um ein anderes Feindbild der Jägerschaft: die Katze. In einem Wald bei Augsburg hat eine Jägerin eine in einer Falle gefangene Hauskatze regelrecht hingerichtet. Das Video geht durch die sozialen Medien, es wurde mittlerweile Anzeige erstattet, die Empörung ist groß. Mehrere hunderttausend Katzen fallen jährlich Jägern zum Opfer. Meist kann man als Betroffener dagegen nichts unternehmen, da das Jagdrecht dem Jäger das Recht dazu gibt. Anders ist es anscheinend, wenn eine Katze in einer Falle gefangen wurde. Diese darf nicht einfach getötet werden, sondern muss dem Besitzer zurückgebracht werden. Also hat die Jägerin in diesem Fall gegen das Gesetz verstoßen. Ob

der Vorfall Konsequenzen für die Jägerin haben wird, bleibt abzuwarten. In den meisten Fällen werden die Ermittlungen gegen Jäger stillschweigend eingestellt. Interessant ist aber die Begründung der Jägerin für ihr Verhalten: sie wollte ihre extra zu Jagdzwecken in Massentierhaltung gezüchteten und vor kurzem ausgesetzten Fasane vor der Katze beschützen. Die Katze musste also sterben, weil die Jägerin die Fasane lieber selbst töten möchte. Das ist Niederwildschutz in Deutschland.

Vor diesem Hintergrund hoffe ich, dass der kleine Fuchs in Bellevue, wie auch immer er künftig heißen wird, dazu beiträgt, dass Sie sich mit der Not seiner Artgenossen befassen und sich dafür einsetzen, dass die unhaltbaren Zustände im Bereich der Hobbyjagd in Deutschland bald ein Ende haben. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie auf unserer Homepage www.initiative-zur-eindämmung-der-hobbyjagd.

Sollten Sie sich für weitere Informationen zu diesem Thema interessieren, dürfen Sie gerne Kontakt mit uns aufnehmen.

Mit freundlichen Grüßen

Karin Oswald

Initiative zur Eindämmung der Hobbyjagd

Juli 2020

Im Juli 2020 wandten wir uns an die Partei- und Fraktionsvorsitzenden einiger der im Bundestag vertretenen Parteien (CDU, CSU, SPD, Linke, Grüne). Wir wollten wissen, was die jeweiligen Parteien tun wollen, um die Missstände im Bereich Hobbyjagd endlich zu beenden. Um zu verdeutlichen, wie machtlos man diesem System gegenübersteht, haben wir unter anderem auch unsere eigene Geschichte noch einmal erzählt. Von den vielen Politikern, die wir angeschrieben haben, haben nur drei geantwortet.

Hier die Anwort der CDU, bei der man nicht den Eindruck hat, dass man sich auch nur ansatzweise mit der Problematik befasst hat.

„…  Bezüglich der angesprochenen Umstände über Jagd in der Nähe Ihres Hauses, möchten wir Sie bitten mit den örtlichen Verwaltungsbehörden Kontakt aufzunehmen. Als Bundesgeschäftsstelle der CDU sind wir für solche Dinge nicht zuständig und können uns aus der Ferne kein objektives Urteil bilden.

 Mit freundlichen Grüßen

Bernd Sanders“

Die Antwort der SPD lautet folgendermaßen:

Die Antwort von Frau Kipping (die Linke) ist wesentlich ehrlicher und differenzierter:

Sehr geehrte Frau Oswald,

vielen Dank für Ihre Mail und das in mich gesetzte Vertrauen. Da dieses Thema nicht zu meinem Fachgebiet gehört, habe ich mich zunächst mit den Fachreferent*innen unserer Fraktion beraten. Dies ist unsere Position:

Ein von Ihnen beschriebenes Verhalten eines Jagdausübungsberechtigten ist inakzeptabel und muss zu einer Anzeige führen bzw. zur Klärung mit der Unteren Jagdbehörde, der Jagdgenossenschaft, dem Bodeneigentümern oder entsprechender Strukturen auf Landesebene. Denn selbstverständlich muss bei jedem Schusswaffengebrauch gesichert sein, dass kein anderes Lebewesen zu Schaden kommt, erst Recht kein Mensch. Das gilt vollkommen unabhängig davon, ob die Jagdausübung beruflich oder ehrenamtlich erfolgt. Und selbstverständlich darf keine Schusswaffe in Richtung Siedlung gerichtet werden, schon gar nicht, wenn diese sich in Schussweite befindet. Genaueres regeln die jeweiligen Landesjagdgesetze. In der Regeln gehören Häuser, Gärten und Flächen in geschlossenen Siedlungen schon per Gesetz zu den "befriedeten Bezirken", in denen die Jagd grundsätzlich ruht.

Jagdausübung ist mit einer hohen Verantwortung gegenüber der Gesellschaft verbunden, erfüllt allerdings auch eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe, nachdem der Mensch alle großen Beutegreifer aus seinem Siedlungsgebiet weitgehend verbannt hat, so dass sie ihre wichtige Funktion im Ökosystem nicht mehr oder nicht mehr ausreichend erfüllen können. Umso wichtiger ist aber, dass die Jagdausübung nur im Rahmen dieser Funktion und mit ethischer Verantwortung erfolgt. Das ist ein ausdrückliches Gegenkonzept zur Tradition eines Jagdrechts feudaler Eliten. Dazu gehören nicht nur ein strenges Regelwerk sondern auch eine breite gesellschaftliche Verankerung, eine gute Ausbildung und strenge Kontrolle.

Leider hat die Bundesregierung ihre Ankündigung, im Rahmen der Waldstrategie 2020 ein neues Leitbild Jagd zu entwickeln, nicht erfüllt und auch in der aktuellen Diskussion zu einer neuen Waldstrategie scheint es keine oder wenig Bereitschaft zu geben, sich ehrlich dieser Debatte zu stellen, welche Funktion denn Jagd in der heutigen Zeit haben soll und welches Regelwerk daraus abzuleiten ist. Als LINKE haben wir das immer wieder eingefordert und werden auch dran bleiben, damit Jagd nicht nur niemanden gefährdet, sondern nach ethisch vertretbaren Regeln erfolgt.

Freundliche Grüße

Katja Kipping“

Keine Antwort erhielten wir von der CSU und den Grünen.

Oktober 2020

Eine junge Frau geriet beim Joggen in Gefahr, weil ein Jäger in ihrer unmittelbaren Nähe auf Wild schoß. Die Frau hat versucht, den Fall so gut es ging zu rekonstruieren. Dabei erhärtete sich ihr Verdacht, dass die Schussabgabe ebenerdig (wohl aus dem Auto heraus) erfolgt sein musste. Das folgende Schreiben und die Fotos liegen sowohl dem zuständigen Ordnungsamt, der Polizei und der zuständigen Staatsanwaltschaft vor. Eine Antwort steht noch aus.

März 2020

Im März 2020 fanden in Bayern Landtagswahlen statt. Im Landkreis Pfaffenhofen waren Wahlplakate der Grünen zu finden, auf denen eine Eule abgebildet war. Darunter der Schriftzug „Ich will leben.“ Da im Landkreis Pfaffenhofen auch eine Grüne Landratskandidatin ins Rennen ging, wandten wir uns direkt an diese und versuchten herauszufinden, welche konkreten Maßnahmen zum Schutz der Eule denn geplant seien und ob sich die Grünen auch für den Schutz anderer Wildtierarten zuständig fühlten. Wir wollten wissen, wie die Position der Grünen etwa zur Fuchsjagd, zur Krähenjagd und zum Haustierabschuss ist. Außerdem wollten wir wissen, ob unter grüner Führung die zuständigen Kontrollbehörden dazu angehalten würden, die Einhaltung von Vorschriften verstärkt zu überprüfen und Beschwerden von Bürgern in angemessenem Umfang nachzugehen.

Eine Antwort haben wir nicht erhalten.

Folgende Anfrage richteten wir an das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Ein schönes Beispiel, wie Behörden wortreich versuchen, die vorhandenen Sicherheitslücken in der Jagdgesetzgebung zu beschönigen.

"Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte mich heute mit ein paar Fragen bezüglich der Jagdgesetzgebung an Sie
wenden.
Frage 1: Immer wieder kommt es vor (auch wir sind persönlich davon betroffen),
dass Jäger ihre Hochsitze/Kanzeln in unmittelbarer Nähe zu Wohnhäusern aufstellen.
Oft sind die Hochsitze so aufgestellt, dass eindeutig eine Schussrichtung Richtung
Wohnbebauung gegeben ist. Hierzu meine Frage: gibt es einen Mindestabstand zur
Wohnbebauung, den der Jäger einhalten muss? Ist es zulässig, Richtung Wohnbebauung
zu schießen?
Frage 2: Viele Hochsitze werden direkt neben viel befahrenen Straßen aufgestellt.
Auch Hochsitze, bei denen eine Schussabgabe nur über eine unübersichtliche, viel
befahrene Straße möglich ist, habe ich schon gesehen. Welche Vorschriften gibt es
hier? Darf über eine Straße geschossen werden? Mindestabstand?
Für die Beantwortung meiner Fragen möchte ich mich schon jetzt recht herzlich
bedanken.

Diese Antwort erhielt eine Autofahrerin, die sich gewundert hatte, warum bei einer Treibjagd in unmittelbarer Nähe zu einer Straße mit erlaubter Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h keine Warnschilder zu finden waren und die erlaubte Höchstgeschwindigkeit für die Dauer der Jagd nicht herabgesetzt worden war. Die Antwort der Unteren Jagdbehörde in Aichach zeigt einmal mehr, dass Jagd so gut wie nicht kontrolliert wird. Warum Treibjagden angemeldet werden müssen, Entenjagden hingegen nicht, ist kaum nachvollziehbar. Offensichtlich geht man davon aus, dass bei Entenjagden die Gefahr von Wildunfällen nicht gegeben ist. Auf die Idee, dass auch bei einer Entenjagd andere Tiere aufgeschreckt werden könnten, kommt man offensichtlich nicht.

„Sehr geehrte Frau xxx,

wir nehmen Bezug auf Ihre E-Mail vom 08.12.2019. Nach unseren Recherchen habe es sich am 07.12.2019 um eine Entenjagd gehandelt.

Derartige Jagden müssen bei der unteren Jagdbehörde nicht angezeigt werden.

Folge dessen erfolgt auch keine behördliche Kontrolle.

Der Jagdleiter hat eigenverantwortlich Unfallverhütungsvorschriften einzuhalten und die Straßenverkehrsverordnung zu beachten, um seinen privatrechtlichen Versicherungsschutz nicht zu gefährden.

 Mit freundlichen Grüßen“

Hier möchte ich unsere eigenen Erfahrungen mit den Behörden schildern:

Wir leben seit dem Jahr 2010 in einem Haus in Alleinlage und grenzen somit unmittelbar an ein Jagdgebiet. Anfangs stand ein Hochsitz in der Nähe unseres Grundstücks, der jedoch kaum benutzt wurde. Außerdem sind wir zu diesem Zeitpunkt noch davon ausgegangen, dass für die Jagdausübung so nahe neben Wohnhäusern bestimmt strenge Auflagen zu erfüllen wären. Dass dem nicht so ist, sollten wir bald herausfinden. Im Jahr 2014 wurde ein zweiter fest installierter Hochsitz keine 100 m von unserem Haus entfernt aufgestellt, kurz darauf folgte ein dritter, dieses Mal mit Schussrichtung Richtung Wohnbebauung. Daraufhin wandten wir uns an die Behörden.

Unser erstes Schreiben ging an den Landrat, von dem wir wissen wollten, wer denn dafür haftet, wenn durch die Jagdausübung unmittelbar neben Wohnhäusern jemand verletzt wird und wie die gesundheitliche Eignung des Jägers und dessen Fähigkeiten im Umgang mit der Waffe überprüft wird.

Hier die Antwort in Auszügen (Schreiben vom 11.4.2014):

„…. Ihre Bedenken hinsichtlich der Sicherheit Ihrer Kinder sind verständlich. Soweit es uns möglich ist, beantworten wir Ihre Fragen wie folgt…“

„…. Danach ist der Jagdschein bei Personen zu versagen, die keine ausreichende Jagdhaftpflichtversicherung (fünfhunderttausend Euro für Personenschäden und fünfzigtausend Euro für Sachschäden) nachweisen.

Hinsichtlich der gesundheitlichen Konstitution eines Jägers wird aus datenschutzrechtlichen Gründen keine Stelle Auskunft erteilen dürfen. Der ordnungsgemäße Umgang mit der Schusswaffe wird durch den Besitz des Jagdscheins impliziert. Die Verwendung eines Nachtsichtgerätes ist nicht gestattet.“ …..

„Zu Ihrer Beruhigung darf ich Sie abschließend noch auf §20 Abs.1 BJagdG hinweisen, wonach an Orten, an denen die Jagd die öffentliche Ruhe, Ordnung und Sicherheit stören oder das Leben von Menschen gefährden würden, nicht gejagt werden darf.“

Fazit: Obwohl weder eine Gesundheitsprüfung noch ein Schießnachweis erfolgt, sondern die entsprechende Befähigung bei einem Jagdscheininhaber einfach vorausgesetzt wird, ist die Jagdausübung neben unserem Wohnhaus sicher, denn wenn sie nicht sicher wäre, dürfte ja auch nicht gejagt werden. Und sollte sich die Jagdausübung im Nachhinein als doch nicht so sicher herausstellen, dann muss der Jäger halt für den Schaden aufkommen.

Nachdem wir bei den Behörden alleine nicht mehr weiterkamen, sahen wir uns gezwungen, einen Anwalt einzuschalten. Diesem gelang es immerhin mit einigem Aufwand, die Name und Adresse des Jagdpächters in Erfahrung zu bringen. Ansonsten blieben die Behörden bei ihrem Kurs. Hier ein Auszug aus einem Schreiben der zuständigen Behörde an unsere Anwältin (vom 14.5.2014):

“… Für eine konkrete Gefahrenlage, wie Sie sie darstellen, gibt es nach unserem Dafürhalten, auch nach Einschätzung des Kreisjagdberaters, keine anderweitigen Erkenntnisse.

Bezugnehmend auf Ihre Anfrage nach Namen und Anschriften der Revierpächter bitten wir noch um Mitteilung, zu welchem konkreten Zweck diese Daten benötigt werden….“

“….Einschlägig ist hier insbesondere der §20 BJagdG, wonach an Orten, an denen die Jagd nach den Umständen des einzelnen Falles die öffentliche Ruhe, Ordnung oder Sicherheit stören oder das Leben von Menschen gefährden würden, nicht gejagt werden darf. Es hängt immer von den Umständen des Einzelfalles ab, ob das Verbot greift. Um welche Orte es sich dabei von Fall zu Fall handelt, kann nur von Fall zu Fall aus der Gesamtheit der räumlichen und zeitlichen Umstände entschieden werden. Diese Einschätzung obliegt jeweils dem Jäger, der hierfür bei tatsächlichen Verstößen auch verantwortlich gemacht werden kann. Sicherheitsrechtliche Anordnungen der Unteren Jagdbehörde sind daher aufgrund der geltenden Gesetzeslange entbehrlich. Auch weisen wir darauf hin, dass eine Haftung des Landratsamtes wegen des konkreten Handelns eines Jagdausübungsberechtigten ausscheidet…“

Fazit: Auch hier wird wieder argumentiert, dass die Jagd in unmittelbarer Nähe zur Wohnbebauung sicher sein muss, weil sie ansonsten ja verboten wäre. Ob an einem bestimmten Ort die Sicherheit bei der Jagdausübung gewährleistet ist, entscheidet der zuständige Jäger. Kontrollen durch die Behörden finden offensichtlich nicht statt. Und bei einer Fehleinschätzung haftet der Jäger, die Behörde ist fein raus. Dass der Kreisjagdberater die Einschätzung des Revierpächters teilt, verwundert nicht, wenn man weiß, dass es sich hierbei ebenfalls um einen passionierten Jäger handelt. Dieser sieht meiner Einschätzung nach seine Aufgabe wohl hauptsächlich darin, die Interessen der Jäger zu schützen. Interessant auch die Tatsache, wie sich die Behörde schützend vor die Jäger stellt und dafür sorgt, dass ein erneutes Schreiben eines Rechtsanwalts (mit den dazugehörigen Kosten) nötig wird, um an die Adressen der Jäger zu kommen. Der Aufwand war übrigens umsonst, da die Revierpächter auf die Schreiben des Anwalts nicht reagiert haben, so dass davon auszugehen ist, dass von dieser Seite von vornherein keine Bereitschaft vorhanden war, hier einen Kompromiss zu finden.

Schließlich wurde ein fest installierter Hochsitz wieder abgebaut, die anderen beiden stehen heute noch. Auch ein ärztliches Attest, welches bescheinigt, dass vor allem die Kinder unter der Situation leiden, brachte weder die Jäger noch die Behörden zum Einlenken. Dass wir seit einiger Zeit keine Schüsse mehr gehört haben, ist allerdings nicht unbedingt ein Grund zur Freude: offenbar ist es den Jägern mittlerweile erlaubt, Schalldämpfer zu benutzen. Die Sicherheit wird dadurch zwar nicht erhöht, allerdings erspart man sich so Auseinandersetzungen mit kritischen Anwohnern.

Wir haben uns in dieser Angelegenheit auch an unseren Bürgermeister gewandt, der sich von der Situation bei uns zu Hause selbst ein Bild machen konnte. Der Bürgermeister hat uns versichert, dass er unsere Bedenken sehr gut nachvollziehen kann. Er hat verspochen, sich um eine Einigung mit den Jägern zu bemühen - seitdem haben wir nichts mehr von ihm gehört. Nachfragen unsererseits blieben unbeantwortet.

Nach den Auseinandersetzungen in den Jahren 2014/2015 und nach Gründung unserer Bürgerinitiative wurde es für kurze Zeit etwas ruhiger.

Bis der Terror im Jahr 2017 wieder von vorne begann. Dieses Mal wurde ein mobiler Hochsitz am Rand des an unser Grundstück angrenzenden Maisfelds aufgestellt. Eine mögliche Schussrichtung: unser Wohnhaus. Wieder haben wir uns an die Behörden gewandt.

Hier Auszüge aus der dem Antwortschreiben vom 19.10.2017:

„Auf Ihr Mail hin nahm die Untere Jagdbehörde Kontakt mit dem Jagdpächter auf, und wies ihn explizit auf die Rechtslage des § 20 BJagdG und den Inhalt Ihres Schreibens hin. Ein tatsächlicher Verstoß gegen diese Rechtslage konnte nicht festgestellt werden. Auch war dem Jäger diese bewusst.

Dass ein Jägerstand in der Nähe eines Wohngebietes steht, und unter anderem eine Öffnung hin zur Bebauung aufweist, stellt keinen Rechtsverstoß dar. Auch die Jagd vom vorhandenen Jägerstand aus ist grundsätzlich kein Verstoß gegen § 20 BJagdG. Dass durch die konkrete Ausübung der Jagd die öffentliche Ruhe, Ordnung oder Sicherheit nicht gestört werden, und das Leben von Menschen nicht gefährdet sein darf, bleibt unbestritten.

Jedoch hat die Untere Jagdbehörde keine Rechtsgrundlage und keinen Bedarf, den von Ihnen monierten Stand beseitigen zu lassen oder anderweitig gegen den Jagdpächter vorzugehen.

Die in Ihrer Mail von 25.09.2017 angesprochene schriftliche Gewährleistung des Jagdpächters „dass nicht in Richtung Wohngebiet geschossen wird“ beabsichtigen wir ebenfalls nicht einzufordern, da es auch hierfür weder Bedarf noch Rechtsgrundlage gibt. Es steht Ihnen frei sich direkt an den Jagdpächter zu wenden.

In der öffentlichen Verwaltung ist es nicht üblich, von Bürgern nach Belieben schriftliche Bestätigungen einzufordern, dass sie sich an die geltenden Gesetze (wie z.B. auch Tempobeschränkungen in Ortschaften o.Ä.) halten werden….“

Wieder stellt sich die Behörde ganz klar hinter den Jäger und sieht keinen Handlungsbedarf. Trotzdem wurde der mobile Jägerstand zwei Tage später entfernt.

Ziemlich genau ein Jahr später – im September 2018 – wurde an gleicher Stelle wieder ein mobiler Hochsitz aufgestellt. Dieser war größer als der aus dem vergangenen Jahr und unterschied sich von diesem vor allem dadurch, dass es dieses Mal nur noch eine einzige mögliche Schussrichtung gab: und die wies genau auf unser Haus und zwar auf der Seite, auf der sich auch zwei Kinderzimmer befinden. Wider besseren Wissens wandten wir uns wieder an die Behörden. Hier die Antwort vom September 2018 in Auszügen:

„Bereits im September 2017 wurde hier ein mobiler Hochsitz aufgestellt, den Sie bei uns anzeigten. Da Ihrer Anzeige vom 06.09.2018 der gleiche Sachverhalt zu Grunde liegt, erlauben wir uns, das seinerzeitige Antwortschreiben zu zitieren:…..“

Danach war eine Kopie des Schreibens aus dem vergangenen Jahr eingefügt. Weiter hieß es:

„Wir haben aufgrund Ihrer Mail vom 06.09.2018 erneut eine Ortseinsicht … genommen und die Lage des Hochsitzes aufgenommen. Von einer erneuten Kontaktaufnahme mit dem Jagdpächter haben wir aufgrund der gleichen Sachlage abgesehen.“

Anmerkung: Im Gegensatz zum Vorjahr, als noch drei Schussrichtungen möglich waren, war in diesem Jahr nur noch eine Schussrichtung möglich und zwar die in Richtung unseres Hauses. In meinen Augen ändert das die Sachlage grundlegend. Das ist bei der „Ortseinsicht“ offenbar niemandem aufgefallen.

Da klar war, dass wir bei den Behörden nicht mehr weiterkommen würden, haben wir uns mit dem Vorsitzenden der Jägervereinigung in Verbindung gesetzt.  Dieser kam bei einem Treffen mit uns interessanterweise zu einer anderen Einschätzung. Laut Vorsitzendem der Jägervereinigung sei der Aufstellungsort des mobilen Jägerstands „äußerst unglücklich“ gewählt, ein „Kugelfang sei nicht vorhanden“ und aufgrund des „abschüssigen Geländes“ würde er davon abraten, an dieser Stelle einen Hochsitz aufzustellen. Der Vorsitzende der Jägervereinigung hat uns versprochen, mit dem Jäger zu reden und sich dann wieder bei uns zu melden. Leider haben wir seitdem nichts mehr von ihm gehört. Nachfragen unsererseits werden ignoriert. Wir müssen also wohl davon ausgehen, dass hier keine endgültige Lösung gefunden werden konnte und wir früher oder später mit neuen Schikanen rechnen müssen.

Anmerkung: Wir gehen davon aus, dass das Jagdrevier des betreffenden Jägers nicht nur auf den Acker rund um unser Haus begrenzt ist. Er könnte seinem fragwürdigen Hobby also durchaus nachgehen, ohne Anwohner zu belästigen und zu gefährden. Aber offensichtlich macht es viel mehr Spaß, seine Hochsitze rund um das Grundstück von Jagdkritikern – ich lehne die Jagd aus ethischen Gründen übrigens grundsätzlich ab - aufzustellen. Die wenigen Hasen und Rehe rechtfertigen diesen Aufwand mit Sicherheit nicht. Noch schützt unser Gesetz einseitig die Interessen der Jäger. Allerdings führt genau diese Art von rücksichtslosem Verhalten dazu, dass sich immer mehr Menschen kritisch mit dem Thema Jagd auseinandersetzen. Auch Berichte über Haustierabschüsse und Zwischenfälle, bei denen völlig unbeteiligte Menschen im Rahmen der Jagdausübung verletzt oder gar getötet werden, tragen dazu bei, dass die Fragen lauter werden.  

Im Dezember 2015 meldete sich ein Insider bei uns, der uns darauf aufmerksam machte, dass bei Treibjagden die gesetzlichen Vorgaben wohl nicht immer eingehalten werden. Daraufhin wandten wir uns an die Aufsichtsbehörden der umliegenden Landkreise:

„Im Dezember erhielten wir Hinweise eines Insiders hier aus der Gegend, der auf verschiedenen Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung von Treibjagden hinweist. Laut diesem Schreiben dürfen bei einer Treibjagd beliebig viele Treiber eingesetzt werden, aber es ist verboten, Rehe zu erlegen. Bei einer Drückjagd mit maximal fünf Treibern dürfen Rehe erlegt werden, wobei nur Geißen und Kitze frei sind, männliches Rehwild aber Schonzeit hat. Laut unseren Informationen sollen sich manche Jäger nicht immer an diese Regeln halten.

Außerdem berichtete unser Informant, dass viele Jäger mit halbautomatischen Waffen schießen, die Magazine müssten dabei auf zwei Schuss begrenzt sein. Diese Regelung soll umgangen werden, indem manche Jäger ein großes Magazin mit fünf oder zehn Schuss im Rucksack oder in der Jacke haben und die Magazine dann, sobald der Hochsitz eingenommen ist, ausgetauscht werden.

Wir möchten Sie als zuständige Aufsichtsbehörde bitten, uns darzulegen, ob die Angaben der Wahrheit entsprechen und wenn ja, was unternommen wird, um sicherzustellen, dass die geltenden Vorschriften auch eingehalten werden, ob also regelmäßige, unangemeldete Kontrollen durchgeführt werden oder nicht.“

An dieser Stelle möchten wir uns bei der Unteren Jagdbehörde in Pfaffenhofen bedanken, die als einzige Behörde unsere Fragen beantwortet hat:

"...Es ist richtig, dass Treibjagden nicht auf Rehwild ausgeübt werden dürfen (§ 29 Abs. 2 Nr. 4 Bayerisches Jagdgesetz (BayJG)).

 Bei Drückjagden darf Rehwild bejagt werden. Gleichwohl werden diese regelmäßig           während der Schonzeit der Böcke ausgeführt, was dazu führt, dass diese nicht erlegt werden dürfen (§ 19 Verordnung zur Ausführung des Bayerischen Jagdgesetzes (AVBayJG)).

Die angesprochene Magazinbegrenzung ergibt sich aus § 19 Abs. 1 Nr. 2a Bundesjagdgesetz (BJagdG). Die Jagd mit halbautomatischen Langwaffen darf daher nur mit Magazinen mit einem Fassungsvermögen von maximal zwei Patronen ausgeübt werden. Die Jagd mit Kurzwaffen regelt § 19 Abs. 1. Nr. 2 a BJagdG.

Wir hoffen, dass wir Ihre Fragen klären insoweit klären konnten. Eine weitergehende Prüfung der vorgebrachten Verstöße gegen die Jagdgesetze ist, ohne konkrete Vorgänge bestimmten Personen zuordnen zu können, nicht möglich.

Eine aktive Überwachung der Jagdausübung findet durch die Untere Jagdbehörde nicht statt, und ist auch nicht durchführbar. Gehen Anzeigen (beispielsweise durch die Polizei) ein, werden diese geprüft, und bei Verstößen gegen das Jagdrecht ggf. Ordnungswidrigkeitenverfahren oder Verfahren zum Widerruf des Jagdscheines eingeleitet.“

Eine Kontrolle der Jäger durch die Behörde findet also nicht statt. Auch hier wird wieder auf die viel beschworene Selbstkontrolle durch die Jägerschaft gesetzt. Dass diese funktioniert, darf bezweifelt werden.

Das gleiche Schreiben ging an das Ordnungsamt in Ingolstadt und an die Untere Jagdbehörde des Landkreises Neuburg/Schrobenhausen.

Während das Ordnungsamt in Ingolstadt unsere Anfrage und mehrere Nachfragen einfach ignoriert hat, wählte das Behörde in Neuburg/Schrobenhausen einen anderen Weg. Hier sah man sich nicht dazu in der Lage, unsere Fragen  schriftlich zu beantworten. Wir wurden zu einem persönlichen Gespräch geladen. Als wir auf einer schriftlichen Beantwortung unserer doch recht einfachen Frage bestanden, erhielten wir folgende Antwort:

„…Wir halten weiterhin an einem persönlichen Gespräch fest. Im Hinblick auf die von Ihnen in den Raum gestellten Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung von Treibjagden und den damit angesprochenen sensiblen Rechtsbereichen halten wir es für angezeigt, den Sachverhalt mit Ihnen in einem persönlichen Gespräch zu erörtern…“

Warum die Behörde sich so hartnäckig weigert, die doch recht einfach zu beantwortende Frage nach stattfindenden Kontrollen zu beantworten, darüber darf sich gerne jeder selbst seine Gedanken machen.

Um die erwünschten Auskünfte aus Ingolstadt und Neuburg/Schrobenhausen doch noch zu bekommen, haben wir uns an die vorgesetzte Behörde, die Obere Jagdbehörde, gewandt. Aber auch hier sah man keinen Handlungsbedarf:

„…Das Vorgehen der zuständigen Jagdbehörden ist nicht zu beanstanden. Aufsichtsrechtliches Einschreiten ist nicht geboten…“

Im Klartext: Wenn eine Behörde Anfragen von Bürgern nicht beantworten will, muss sie das auch nicht. Und von diesem Recht machen die Behörden anscheinend gerne Gebrauch.